Страница статьи

ОТВЕТ АВТОРОВ НА РЕЦЕНЗИЮ НА СТАТЬЮ Анциферовой А.А., Дёмина В.А., Дёмина В.Ф., Соловьёва В.Ю. КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ТЕХНОГЕННЫМ РИСКОМ


DOI:

Полный текст:


Аннотация

Получив рецензию на нашу статью, мы были удивлены ее содержанием. Рецензент описал состояние проблемы на уровне своего понимания и декларировал несколько практических задач, которые стоят перед эпидемиологами, но они не ставились в нашей статье. Однако вместо конструктивной критики положений, высказанных в статье, рецензент ставит укор авторам: почему декларируемые им (рецензентом) задачи не решены в статье. Остановимся на отдельных положениях в рецензии, которые имеют отношение к содержанию статьи. А в общем, напрашивается некоторая аналогия с далеким прошлым, где один из авторов получил урок от более опытного коллеги. Так, один из соавторов (Дёмин В.Ф.), будучи еще младшим научным сотрудником, на заседании секции НТС Минатома выступил в прениях с активной критикой одного из докладов (по проблемам загрязнения окружающей среды). Председательствующий на заседании академик И.В. Петрянов-Соколов остановил активного критика словами: молодой человек, нельзя критиковать то, чего нет в докладе. Эта рекомендация уместна для любого критика. Этот эпизод из прошлого припомнился совсем не зря: 1. Основное содержание рецензии – это критика того, чего нет в статье, апелляция к задачам, которые не были поставлены в ней и не планировалось их поставить. 2. Что касается основных утверждений и положений статьи, то относительно их мы видим, что рецензент либо обходит их молчанием (чаще всего), либо разражается огульной критикой. Рецензент делает утверждение, что статья «может ввести в заблуждение читателей». На самом деле рецензент своей рецензией прежде всего может ввести в заблуждение членов редколлегии журнала. По отдельным пунктам рецензии Якобы «универсальный показатель» был рассмотрен еще в докладе МКРЗ в марте 1988 г., а в том виде, как он пред- ставлен в рукописи, этот показатель был предложен A. Rabl в 1998 г. Соавтор Дёмин В.Ф. работал в международных проектах (МАГАТЭ, ExternE) в течение нескольких лет совместно с A. Rabl и хорошо знает его разработки. A. Rabl – один из зачинателей использования показателя риска (ущерба) потерянные годы ожидаемой жизни (YOLL) вместо числа случаев смерти от анализируемых источников вреда. Это весьма положительное движение в развитии методов оценки риска. Но ни A. Rabl, ни авторы статьи не претендуют на изобретение этого показателя. Авторы предлагают для нормирования, сравнения и управления рисками показатель относительного ущерба (потерянные годы жизни, отнесённые к году пребывания под риском). Этот показатель был предложен авторами давно, еще в 90-е годы, в том числе и в публикации журнала «Гигиена и санитария», см. ссылку [2] статьи. Этот показатель неоднократно обсуждался на разного рода отечественных и международных конференциях и семинарах. Не было попыток (возможности) дать конструктивную критику, предложив для этих целей иной, более лучший показатель. В статье этот показатель используется в разработке концептуальных положений. Что касается упомянутого рецензентом доклада МКРЗ 1988 г., а также и докладов последующих лет: МКРЗ в выборе показателя риска для сравнения и нормирования сделал движение в правильном направлении, но остановился в шаге от перехода к более универсальному показателю. Они свой показатель так сформировали и намертво его «вшили» в радиационный риск, что «расшить» его уже невозможно и невозможно его использовать для сравнения с другими рисками. Видимо, эти детали непонятны или неизвестны рецензенту. Для многих факторов риска еще стоит проблема разработки зависимостей «экспозиция – ответ» (ЗЭО) в нужной форме, в том числе и для наноматериалов. Однако отсутствие этих зависимостей никак не отменяет и не опровергает (что хотелось бы рецензенту) концептуальных положений управления риском, включая формулирование и использование универсального показателя. Авторы статьи давно уже изжили абсолютное почтение перед западными разработками. Это абсолютное почтение неявно присутствует в рецензии. Раз уж рецензент настоятельно упомянул о проблеме установления зависимостей «экспозиция – ответ», в том числе со ссылкой на НИР в США, отметим следующее. После тщательного анализа полученных в США моделей этих зависимостей для ионизирующего излучения (BEIR IV–VII), а также разработок международных организаций, мы установили ряд существенных недостатков в них и предприняли попытку усовершенствовать эти модели, в особенности для применения их на территории России. См., например, одну из наших публикаций Дёмин В.Ф., Жуковский М.В., Киселёв С.М. Методика оценки риска от воздействия радона на здоровье человека // Гигиена и санитария. 2014, № 15, С. 64–69. В заключение рецензент пишет о «теоретической, эпидемиологической и токсикологической необоснованности используемых моделей». Этот пассаж указывает на то, что рецензент не с должным вниманием отнесся к тому, о чем идет речь в статье. При этом зачем-то фрагментарно и не к месту приведена информация о ряде разработок за рубежом. О каких используемых в статье моделях идет речь? Токсикологическая необоснованность? Это утверждение явно не относится к содержанию статьи. Оценка и управление риском направлены на стохастические эффекты. Детерминированные эффекты упоминаются только затем, чтобы отметить, что они не являются объектом рассмотрения в статье. Поэтому претензия относительно токси- кологической необоснованности явно неуместна. Возможно, что в статье нужно было дать разъяснение о разности детерминированных и стохастических эффектов. Хотя это настолько банальная вещь, что специалистам в рассматриваемой области должна быть хорошо известна. По некоторым публикациям разных авторов и по данной рецензии складывается впечатление, что не всегда делается четкое разделение этих эффектов и подходов к ним в вопросах обеспечения безопасности. Однако это разделение и четкое его пони- мание обязано присутствовать у специалистов, претендующих на компетентность в методах оценки и анализа риска. Рецензия характеризуется решительным негативным настроем, но не совсем достаточным уровнем понимания рецензентом проблем развития и использования оценки, анализа и управления риском. Все замечания не относятся к конкретному содержанию материала статьи и могут ввести в заблуждение членов редакционной коллегии. Дёмин В.Ф. от имени и при участии всех соавторов.


Ключ. слова



Для цитирования:

For citation:

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 3.0 License.

ISSN: (Print)
ISSN: (Online)