Российский онкологический журнал №2 2011

А. А. Грицкевич1, В. Л. Медведев2, И. Г. Русаков3, С. В. Быстров3

1ГУЗ Краевой онкологический диспансер № 1 (главный врач — канд. мед. наук М. В. Казанцева) Департамента здравоохранения Краснодарского края; 2ГУЗ Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С. В. Очаповского (главный врач — д-р мед. наук, проф. В. А. Порханов) Департамента здравоохранения Краснодарского края; 3ФГУ Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П. А. Герцена
(дир. — акад. РАМН В. И. Чиссов) Минздравсоцразвития России, Москва

Для корреспонденции: Грицкевич А. А. — врач 2-го урологического отд-ния, 350040, Краснодар, ул. Димитрова, 146; Быстров С. В. — канд. мед. наук, мл. науч. сотр. отд-ния онкоурологии, 125284, Москва, 2-й Боткинский пр. 3, тел. (495) 945-19-37

ПРИМЕНЕНИЕ КОМБИНАЦИИ ДОЦЕТАКСЕЛА (ТАУТАКС И ТАКСОТЕР) И ЭТОПОЗИДА ПО СРАВНЕНИЮ С МОНОТЕРАПИЕЙ ДОЦЕТАКСЕЛОМ В ЛЕЧЕНИИ БОЛЬНЫХ ГОРМОНОРЕЗИСТЕНТНЫМ РАКОМ ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ

Проведено сравнение эффективности и безопасности сочетания доцетаксела и этопозида в комбинации с преднизолоном по сравнению с монотерапией доцетакселом у больных гормонорезистентным раком предстательной железы. Больные были разделены на 2 группы. В 1-й группе (n = 24) больные получали доцетаксел 75 мг/м2 1 раз в 3 нед + преднизолон 10 мг/сут, во 2-й (n = 21) — доцетаксел 75 мг/м2 1 раз в 3 нед + преднизолон 10 мг/сут + этопозид с 1-го по 5-й день в дозе 100 мг/м2 внутривенно. Возраст больных колебался от 45 лет до 81 года (средний возраст 64,9 года). Исследование показало, что схема монотерапии доцетакселом имеет преимущество по продолжительности ответа на лечение, периоду общей выживаемости, удовлетворительной переносимости терапии.

Ключевые слова:  гормонорезистентный рак предстательной железы, химиотерапия, доцетаксел, этопозид

ЛИТЕРАТУРА

1. Русаков И. Г., Алексеев Б. Я. // Соврем. онкол. — 2004. — Т. 6, № 3. — С. 116—121.

2. Чиссов В. И. Онкологическая заболеваемость и смертность. — М., 2008.

3. Abrahamson Per-Anders. // Eur. Urol. — 2003. — Suppl. 2. — P. 1—2.

4. Benson R., Hartley-Asp B. // Cancer Invest. — 1990. — Vol. 8. — P. 375—380.

5. Dahllof B., Billstrom A., Cabral F., Hartley-Asp. B. // Cancer Res. — 1993. — Vol. 53. — P. 4573—4581.

6. Earhart R. H. // Semin. Oncol. — 1999. — Vol. 26. — P. 8—13.

7. Eisenberger M. A., Simon R., O’Dwyer P. J. et al. // J. Clin. Oncol. — 1985. — Vol. 3. — P. 827—841.

8. Garnick M. B. // Ann. Intern. Med. — 1993. — Vol. 118. — P. 804—818.

9. Heidenreich A., Schrader A. J. // EAU Update Ser. 1. — 2003. — P. 40—50.

10. Iversen P. // Eur. Urol. — 2000. — Suppl. 2. — P. 3—8.

11. Petrylak D. P., Tangen C. M., Hussain M. H. et al. // N. Engl. J. Med. — 2004. — Vol. 351. — P. 1515—1520.

12. Tannock I. F., de Wit R., Berry W. J. et al. // N. Engl. Med. — 2004. — Vol. 351. — P. 1502—1512.

13. Yagoda A., Petrylak D. // Cancer. — 1993. — Vol. 71. — P. 1098—1109.