Российский медицинский журнал №4 2011

УДК 616.24-002.5-078

ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ И СПЕЦИФИЧНОСТЬ ДИАСКИНТЕСТА® У БОЛЬНЫХ ТУБЕРКУЛЕЗОМ И НЕТУБЕРКУЛЕЗНЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ ЛЕГКИХ

Л. В. Слогоцкая, А. В. Филиппов, Я. А. Кочетков, П. П. Сельцовский, В. И. Литвинов

Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения, Москва

Слогоцкая Людмила Владимировна, канд. мед. наук, зав. науч.-клинич. отд., ученый секретарь центра
107014, Москва, ул. Стромынка, д. 10; e-mail-lyu186@yandex.ru

Цель исследования — определить чувствительность и специфичность нового кожного теста — Диаскинтеста® (ДСТ) с применением комплексного антигена, состоящего из рекомбинантных белков CFP10-ESAT6.
Обследовано 425 больных туберкулезом органов дыхания, 37 пациентов с сомнительной активностью туберкулезных процессов в легких и 111 больных нетуберкулезными заболеваниями легких.
У больных туберкулезом отмечена высокая чувствительность ДСТ — 84,2%. Из 247 больных, которые получали лечение в течение 1—29 дней, у 84,2% была положительная реакция на ДСТ, а из 68 пациентов со сроком лечения более 100 дней — только у 38 (55,9%). 72 больным реакция была поставлена дважды. Из 66 больных с изначально положительной реакцией у 32 (48,5%) за 3 мес лечения отмечена динамика в сторону уменьшения реакции и конверсии из положительной в отрицательную, средний размер первой папулы был 18,4 мм, второй — 10,1 мм.
Специфичность ДСТ у больных с нетуберкулезными заболеваниями легких составляет 96,4% — 105 из 111 больных имели отрицательные реакции, у 2 пациентов положительные реакции объяснялись инфицированием M. tuberculosis в результате профессионального контакта с больными туберкулезом. Ни в одном из 29 случаев неактивных туберкулезных изменений очагового характера не было положительной реакции на ДСТ. ДСТ можно использовать для детекции туберкулеза, определения активности процесса, эффективности лечения.

Ключевые слова:  туберкулез, кожный тест Диаскинтест, чувствительность, специфичность

ЛИТЕРАТУРА

1. Киселев В. И., Барановский П. М., Пупышев С. А. и др. // Молекул. мед. — 2008. — № 4. — С. 4—6.

2. Лебедева Л. В., Грачева С. Г. // Пробл. туб. — 2007. № 1. — С. 5—9.

3. Andersen P., Doherty T., Sorensen A. et al. // Trends Mol. Med. — 2007. — Vol. 13. — P. 175—182.

4. Behr M., Wilson M., Gill W. et al. // Science. — 1999. — Vo. 284. — P. 1520—1523.

5. Covert B., Spencer J., Orme I. et al. // Proteomics. — 2001. — Vol. 1. — P. 574—586.

6. Ewer K., Deeks J., Alvarez L. et al. // Lancet. — 2003. — Vol. 361. — P. 1168—1173.

7. Fjallbrant H. // Epidemiological and Immunological Studies in Healthy Subjects. — Gothenburg, 2008. — P. 111.

8. Holden M., Dubin M., Diamond P. // N. Engl. J. Med. — 1971. — Vol. 285. — P. 1506—1509.

9. Howard W., Klopfenstein M., Steininger W., Woodruff C. // Chest. — 1970. — Vol. 57. — P. 530—534.

10. Lein A., von Reyn C., Ravn P. et al. // Clin. Diagn. Lab. Immunol. — 1999. — Vol. 6. — P. 606—609.

11. Mahairas G., Sabo P., Hickey M. et al. // J. Bacteriol. — 1996. — Vol. 178. — P. 1274—1282.

12. McKinney J., Honer zu Bentrup K., Munoz-Elias E. et al. // Nature. — 2000. — Vol. 406. — P. 735—738.

13. Menzies D., Pai M., Comstock G. // Ann. of Intern. Med. — 2007. — Vol. 146, N 5. — P. 340—354.

14. Pai M., Zwerling A., Menzies D. // Ann. Intern. Med. — 2008. — Vol. 149, N 3. — P. 177—184.

15. Vordermeier H., Chambers M., Cockle P. et al. // Infect. and Immun. — 2002. — Vol. 70. — P. 3026—3032.