К ВОПРОСУ УСТАНОВЛЕНИЯ ДОПУСТИМЫХ СУТОЧНЫХ ДОЗ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ В ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТАХ ПО КРИТЕРИЯМ РИСКА ЗДОРОВЬЮ

Гигиенические нормативы содержания химических веществ в пищевых продуктах в странах-членах ЕАЭС являются составной частью технических регламентов Таможенного союза и ЕАЭС. Однако к настоящему времени не для всех нормативов такого рода разработано обоснование величины их допустимых суточных доз с точки зрения допустимого риска для здоровья потребителей. Цель настоящей статьи - обсуждение основных положений установления допустимых суточных доз (ДСД) химических веществ в пищевых продуктах по критериям риска здоровью человека. Проведённый анализ проблемных вопросов установления допустимых суточных доз химических веществ в пищевых продуктах по критериям риска здоровью человека показал, что целесообразно использовать опубликованную в релевантных источниках информацию о результатах ранее проведённых исследований. При выборе отправных точек для установления ДСД или условно переносимого поступления (УПП) при наличии данных о нескольких отправных точках предпочтение стоит отдавать показателям, которые требуют применения меньшего количества модифицирующих факторов, а именно реперным уровням (BMD), установленным по результатам эпидемиологических исследований для наиболее чувствительных групп населения. Комплекс методов математического моделирования для установления гигиенических нормативов содержания химических веществ в пищевых продуктах целесообразно дополнить методом эволюционного моделирования риска здоровью, который может применяться для верификации предложенных величин. В качестве модифицирующих факторов при установлении ДСД/УПП надлежит, в первую очередь, применять факторы, учитывающие межвидовую экстраполяцию, отправные пункты для установления ДСД/УПП, экстраполяцию результатов исследований при кратковременном воздействии на сценарии постоянного воздействия. Предложенные рекомендации к обоснованию модифицирующих факторов позволят в определённой мере унифицировать их применение при расчёте ДСД химических веществ. При разработке гигиенических нормативов возможно до принятия уровней допустимого риска использовать величины приемлемого риска для здоровья: для количественной оценки - величину 1 · 10-4 пожизненного риска тяжёлого заболевания или смерти, для полуколичественной характеристики риска - коэффициент опасности 1; для анализа эволюции риска - приведённый индекс риска здоровью 0,05.

IPCS risk assessment terminology. World Health Organization. 2004. Available at: http://www.who.int/ipcs/methods/harmonization/areas/ipcsterminologyparts1and2.pdf (accessed: 31.03.2018).

IPCS. Assessing Human Health Risks of Chemicals: Derivation of Guidance Values for Health Based Exposure Limits. Environmental Health Criteria 170. World Health Organization. Available at: http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc170.htm (accessed: 08.09.2018).

Mc Clellan R.O. Human health risk assessment: A historical overview and alternative paths forward. Inhal. Toxicol.1999; 11: 477-518.

Barlow S.M., Greig J.B., Bridges J.W., Carere A., Carpy A.J., Galli C.L., Kleiner J., Knudsen I., Koлter H.B., Levy L.S., Madsen C., Mayer S., Narbonne J.F., Pfannkuch F., Prodanchuk M.G., Smith M.R., Steinberg P. Hazard identification by methods of animal-based toxicology. Food Chem. Toxicol. 2002; 40: 145-91.

Dybing E., Doe J., Groten J., Kleiner J., O’Brien J., Renwick A.G., Schlatter J., Steinberg P., Tritscher A., Walker R., Younes M. Hazard characterization of chemicals in food and diet: Dose response mechanisms and extrapolation issues. Food Chem. Toxicol. 2002; 40: 237-82.

Crump K. A new method for determining allowable daily intakes. Fundam. Appl. Toxicol. 1984; 4: 854- 71.

Mantel N., Bryan W.R. “Safety” testing of carcinogenic agents. J. Natl. Cancer Inst. 1961; 27: 455- 70.

Barnes D.G., Daston G.P., Evans J.S., Jarabek A.M., Kavlock R.J., Kimmel C.A., Park C., Spitzer H.L. Benchmark dose workshop: Criteria for use of a benchmark dose to estimate a reference dose. Regul. Toxicol. Pharmacol. 1995; 21: 296-306.

Report on the Benchmark Dose Peer Consultation Workshop. Washington, DC. 1996: 268.

Dekkers S., de Heer C., Rennen M. Critical Effect Sizes in Toxicological Risk Assessment. Establishing the Breaking Point Between Adverse and Non-Adverse Changes in Toxicological Effect Parameters. TNO. Available at: http://www.tno.nl/homepage/html (accessed: 19.04.2018).

Gaylor D.W. Incidence of developmental defects at the no observed adverse effect level (NOAEL). Regul. Toxicol. Pharmacol. 1992; 15: 151-60.

Allen B.C., Kavlock R.J., Kimmel C.A., Faustman E.M. Dose-response risk assessment for developmental toxicity: II. Comparison of generic benchmark dose estimates with NOAELs. Fundam. Appl. Toxicol. 1994; 23: 487-95.

Faustman E., Allen B.C., Kavlock R., Kimmel C. Dose-response risk assessment for developmental toxocity: I. Characterization of database and determination of NOAELs. Fundam. Appl. Toxicol. 1994; 23: 478-86.

Kavlock R.J., Allen B.C., Faustman E.M., Kimmel C.A. Dose-response assessment for developmental toxicity. IV. Benchmark doses for fetal weight changes. Fundam. Appl. Toxicol. 1995; 26: 211- 22.

Krewski D., Zhu Y., Fung K. Benchmark doses for developmental toxicants. Inhal. toxicol. 1999; 11: 579-91.

Slikker W.Jr., Gaylor D. Concepts on quantitative risk assessment of neurotoxicants. Neurotoxicology Approaches and Methods. 1995: 771-6.

Fechter L.D., Chen G.D., Rao D., Larabee J. Prediciting exposure conditions that facilitate the potentiation of noise-induced hearing loss by carbon monoxide. Toxicol. Sci. 2000; 58: 315-23.

Markowski V.P., Zareba G., Stern S., Cox C., Weis, B. Altered operant responding for motor reionforcement and determination of benchmark doses. Environ. Health Perspect. 2001: 109-621.

Zhou T., Ross D.G., DeVito M.J., Crofton K.M. Effects of short-term in-vivo exposure to polybrominated diphenyl ethers of thyroid hormones and hepatic enzyme activities in weanling rats. Toxicol. Sci. 2001; 61: 76-82.

Foster P., Auton T. Application of benchmark dose risk assessment methodology to developmental toxicity: An industrial view. Toxicol. Lett. 1995; 82/83: 555-9.

Budtz-Jorgensen E. Benchmark dose calculations from epidemiological data. Biometrics. 2001; 57: 698-706.

Crump K.S., van Landingham C., Shamlaye C., Cox C., Davidson P.W., Myers G.J., Clarkson T.W. Benchmark concentrations for methylmercury obtained from the Seychelles child development study. Environ. Health Perspect. 2000; 108: 257-63.

Rabovsky J., Fowles J., Hill M.D., Lewis D.C. A health risk benchmark for the neurological effects of styrene: Comparison with NOAEL/LOAEL approach. Risk Anal. 2001; 21: 117.

Crump K. Critical issues in benchmark calculations from continuous data. Crit. Rev. Toxicol. 2002; 32: 133-53.

Murata K., Budtz-Jшrgensen E., Grandjean P. Benchmark dose calculations for methylmercury-associated delays on evoked potential latencies in two cohorts of children. Risk Anal. 2002; 22: 465.

Integrated Risk Information System (IRIS). U.S. Environmental Protection Agency. Available at: http://www.epa.gov/iris/index.html (accessed: 10.04.2018).

Guidance Notes for Analysis and Evaluation of Repeat-Dose Toxicity Studies. OECD Series on Testing and Assessment Number 32 and OECD Series on Pesticides Number 10. Available at: https://www.oecd-ilibrary.org/environment/guidance-notes-for-analysis-and-evaluation-of-repeat-dose-toxicity-studies_9789264078482-en (accessed: 29.04.2018).

European Union. Revision of the Technical Guidance Document on Risk Assessment of New Notified Substances and Existing Substances. Available at: http://ecb.jrc.it/existing-chemicals (accessed: 12.04.2018).

Report EPA/600/P-92/003C. Proposed Guidelines for Carcinogen Risk Assessment. U.S. Environmental Protection Agency. Available at: https://cfpub.epa.gov/ncea/raf/pdfs/propcra_1996.pdf (accessed: 16.04.2018).

Anderson E., Diesler Jr. P.F., McCallum D., St. Hilaire C., Spitzer H.L., Strauss H., Wilson, J.D. and Zimmerman R. Workshop report: Key issues in Carcinogen risk assessment guidelines, society for risk analysis. Risk Anal. 1993; 13: 379-82.

Онищенко Г.Г., Попова А.Ю., Тутельян В.А., Зайцева Н.В., Хотимченко С.А., Гмошинский И.В., Шевелева С.А., Ракитский В.Н., Шур П.З., Лисицын А.Б., Кирьянов Д.А. К оценке безопасности для здоровья населения рактопамина при его поступлении с пищевыми продуктами. Вестник Российской академии медицинских наук. 2013; 68 (6): 4-8.

Зайцева Н.В., Трусов П.В., Кирьянов Д.А. Концептуальная математическая модель накопления нарушений функций организма, ассоциированных с факторами среды обитания. Медицина труда и промышленная экология. 2012; 12: 40-5.

Зайцева Н.В., Трусов П.В., Шур П.З., Кирьянов Д.А., Чигвинцев В.М., Цинкер М.Ю. Методические подходы к оценке риска воздействия разнородных факторов среды обитания на здоровье населения на основе эволюционных моделей. Анализ риска здоровью. 2013; 1: 15-23.

Камалтдинов М.Р., Цинкер М.Ю., Чигвинцев В.М. Подходы к идентификации параметров математической модели эволюции функциональных нарушений пищеварительной системы. Applied and Fundamental Studies. Proceedings of the 3rd International Academic Conference. St. Louis, Missouri, USA. 2013: 69-74.

ISO/IEC Guide 51:1999(E) Second Edition. International Organization for Standardization: Geneva, Switzerland, 1999

Оценка рисков для организма человека, создаваемых химическими веществами: обоснование ориентировочных величин для установления предельно допустимых уровней экспозиции по показателям влияния на состояние здоровья. Всемирная Организация здравоохранения. Москва: Изд-во Медицина. 1995: 85